פסק-דין בתיק תא"מ 7424-03-10 - פסקדין

1.         בפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר, לפיה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 25,909 ש''ח.

בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, פסק הדין בתביעה ניתן על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק עם אפשרות לדחיית התביעה ולאחר שכל צד סיכם את טענותיו בכתב.

2.         תובע מס' 1 (להלן: התובע'') סובל מנכות קשה ובמועידם הרלוונטיים לתביעה הוא היה המחזיק והמשתמש ברכב מסוג ניסאן טורנו נושא מס' רישוי 66-802-10 (להלן: ''רכב הניסאן''). תובע מס' 2 הוא אביו של תובע מס' 1 והרכב רשום במשרד הרישוי על שמו.

הנתבעת הינה חברה הרשומה כדין והיא עוסקת בהתקנת ציוד מכני ברכבים עבור בעלי מגבלות פיסיות.

3.         המוסד לביטוח לאומי הכיר בתובע כמוגבל בניידות ולפיכך הוא אישר והקצה עבורו רכב מסחרי מסוג שברלוט סוואנה המותאם במיוחד לאדם במצבו (להלן: ''רכב השברלוט'').

4.         ביום 14.10.09, בטרם אישור המוסד לביטוח לאומי כי התובע יקבל רכב השברלוט, הוא התקשר בהסכם עם הנתבעת להתקנת אבזור המותאם עבורו ברכב הנ''ל בעלות של 26,500 ש''ח, זאת למעט מעלון שביחס אליו סוכם כי הוא יותקן ברכב הניסאן (להלן: ''ההסכם'' ו- ''המעלון'' בהתאם). מתוך התמורה שנקבעה בהסכם התובע שילם לנתבעת מכיסו סך של 7,000 ש''ח עבור המעלון ובהסכם נקבע כי הוא יבוטל באם המל''ל לא יאשר לתובע רכב מותאם. ואכן, ביום 16.11.09 הנתבעת התקינה על גג רכב הניסאן את המעלון.

5.         ביום 26.12.09, כחודש ימים לאחר התקנת המעלון, אירעה תאונה במהלכה ניתק המעלון מגג רכב הניסאן ולרכב נגרם נזק (להלן: ''התאונה''). התובע פנה לנתבעת בדרישה לפצותו בגין נזקיו בעקבות התאונה, אולם היא דחתה את דרישתו. מכאן התביעה, לפיה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת בהשבת מחיר המעלון, פיצוי עבור הנזק שנגרם לרכב הניסאן וכן עבור טרחה ועוגמת נפש.

            יצויין כי ביום 25.2.11 עבר רכב הניסאן תאונה נוספת ובעקבותיה הוא הוכרז כאובדן מוחלט.

6.         הצדדים בעלי הדין הגישו חוות דעת שמאיות מטעמם ולאור הפערים שהתגלו ביניהם, ובהסכמתם, מונה השמאי מר אפרים מוהר כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "מומחה בית המשפט"). בהתאם לחוות דעתו קבע מומחה בית המשפט כי עלות הנזק שנגרם לרכב הניסאן בעקבות התאונה הינו בסך של 3,909 ש"ח כולל מע"מ. לעניין התנתקות המעלון מרכב הניסאן, קבע מומחה בית המשפט כדלקמן:

-     עקב גילו, סיווגו ומצבו של רכב הניסאן, קיים ספק אם התשתית יכלה לספוג את המאמץ הנדרש לעמידות המעלון וכי התקנתו חייבה משנה חיזוק כגון קידוחים בפח.

-     ניתוק המעלון כחודש ימים לאחר הרכבתו מצביעה על פגם בתהליך ההתקנה, או בעייפות החומר או אי התאמת התשתית למבנה הרכב הישן.

-     המעלון חייב לעמוד בפני כל מצב נסיעה במסלול מקובל לרבות עליות, מורדות ובלימת פתע, למעט נהיגה תחרותית.

-     לא הוצג למומחה אישור משרד התחבורה על "שינוי מבנה" ברכב, ואישור מכון התקנים לגבי הדגם הרלוונטי לסוג הרכב וגילו.                                               

7.         לטענת התובעים בתמצית, המעלון ניתק מרכב הניסאן במהלך נסיעה רגילה וכאשר התובע בלם את הרכב בלימת פתע. בנסיבות הנ''ל מעלון אמור להחזיק מעמד ולשרוד טלטלות הכרוכות בנסיעה סבירה מבלי להתנתק מהרכב. גרסת התובעים בנדון הינה ברורה, מפורטת, קוהרנטית, אמינה ומתיישבת עם השכל הישר. מנגד, קביעת השמאי מטעם הנתבעת כאילו התאונה אירעה בשל "התערבות פיזית אקטיבית" הינה כללית, ללא פירוט או הסבר ועל כן יש לדחותה.

המעלון הותקן ע"י הנתבעת בצורה לקויה, רשלנית ובלתי מקצועית לחלוטין וזאת כעולה מחוות דעת מומחה בית המשפט ובהעדר סימני הברגה של המעלון לרכב הניסאן. ודוק, השמאי מטעם הנתבעת לא התייחס באופן ישיר בחוות דעתו להעדר סימני הברגה.

8.         לטענת הנתבעת בתמצית, דין התביעה להידחות על הסף בשל היותה תביעת סרק שהוגשה בחוסר תום לב תוך ניסיון פסול לעשיית עושר ולא במשפט, שכן, 95% מהכספים ששילמו התובעים לנתבעת הושבו להם ע"י המל"ל.

הנתבעת הינה החברה הגדולה והוותיקה ביותר בארץ בתחום התקנת ציוד מכני לבעלי מגבלות פיזיות, היא צברה מוניטין רב בזכות מקצועיותה ואיכות הציוד המסופק ללקוחותיה, והיא פעלה בסבירות ובהתאם לכל החוקים ואמצעי הזהירות והמקצועיות המקובלים הכרוכים בהתקנת המעלון. התאונה בה היה הרכב מעורב מעידה במידה רבה על נהיגתו הרשלנית של התובע ומאוששת את טענת הנתבעת לרשלנות תורמת מצידו לתאונה נשוא התביעה. התובעים לא הוכיחו כי התאונה נגרמה עקב בלימת פתע. התובע הודיע לנתבעת כי עקב נסיעת שטח, להבדיל מבלימת פתע, המעלון נפל. במקרה דנן אין קשר סיבתי בין השירות שניתן על ידי הנתבעת לבין הנזק הסופי שנגרם לרכב. הנתבעת מבקשת להסתמך של תשובות מומחה בית המשפט לשאלות ההבהרה, לפיהן לא ניתן לעמוד בוודאות על הקשר הסיבתי בין הנזקים לבין ניתוק המעלון ללא בדיקת הרכב והמעלון, ומשאלה לא נבדקו יש לדחות את התביעה.

הנתבעת מציינת כי הוצגה בפניה ע"י התובעים תמונה כאילו ההתקנה הינה זמנית לרכבהנוכחי וכי הם ממתינים לרכב חלופי בו יותקן כל האבזור, כולל המעלון .

9.         לאחר שבחנתי ושקלתי מכלול טענות הצדדים ועיינתי במוצגיהם אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד,  סך של 14,000 ש''ח.